Luigi Zingales vient de publier un
article à propos de la volonté affirmée des pays de la zone euro, qui est un modèle d'amalgames et de comparaisons approximatives.
Pour présenter sa construction rhétorique, j'ai choisi de reprendre son texte en remplaçant les termes "l'euro / L'Europe" par "la politique sécuritaire / les Etats-Unis". Voyons ce que ca donne :
"Présenter la politique sécuritaire des Etats-Unis comme un choix irréversible
permet de maintenir une pression plus forte sur les pays « sous protection »
et leurs populations.
Depuis la fin des années 1970, la théorie des jeux s’est répandue dans les
milieux universitaires, ce qui a conduit les « macroéconomistes » à
insister sur la notion d’engagement – une stratégie qui limite
le degré de liberté des décideurs politiques.
Même si elle n’est pas historiquement exacte, la légende de Hernan Cortés est
l’un des meilleurs exemples d’engagement stratégique. Voulant conquérir le
Mexique, il décida de brûler les navires sur lesquels il était venu d’Espagne
avec son armée. A première vue cet acte parait insensé : pourquoi détruire
volontairement le seul moyen de se sauver en cas de défaite ? Cortés aurait
expliqué qu’il a fait cela pour motiver ses troupes. Sans fuite possible, les
soldats étaient encore plus motivés pour l’emporter. Alexandre le Grand aurait
fait quelque chose d’analogue lors de la conquête de la Perse.
Pour être efficace, un engagement stratégique doit être crédible – autrement
dit, il doit avoir un caractère irréversible. En ce sens, la stratégie de
Cortés était parfaite: en cas de défaite, les Espagnols ne pouvaient
reconstruire les navires brulés. Mais un engagement stratégique doit aussi être
coûteux en cas d’échec: si Cortés avait perdu, aucun soldat espagnol n’en
serait sorti vivant. C’est ce qui a contribué à motiver ses troupes. S’il avait
échoué, il aurait sombré dans l’oubli ou aurait laissé l’image d’un illuminé et
arrogant, se croyant capable de battre tout un empire.
La création des banques centrales a été l’une des premières applications de
cette stratégie à la politique économique. On dit que les responsables
monétaires doivent être indépendants du système politique, parce qu’à
l’approche d’élections, les dirigeants élus risquent de faire pression sur eux
pour faire baisser provisoirement le chômage, même si cela entraîne une
inflation permanente. Pour éviter cette situation, les États doivent isoler les
responsables des banques centrales des interférences politiques.
Beaucoup de « macroéconomistes » attribuent la baisse continue de
l’inflation depuis le début des années 1980 à cette stratégie appliquée un peu
partout. Encouragés par leur succès, les dirigeants politiques ont commencé à
l’utiliser dans d’autres domaines. Ainsi ils ont «vendu» la libéralisation
financière à l’opinion publique comme un engagement en faveur d’une politique
favorable aux marchés. Si un gouvernement ne s’y conformait pas, la fuite des
capitaux le mettrait à genoux.
Les emprunts colossaux réalisés par les États auprès de l’étranger, des caisses
d’émission monétaire ou même d’unions monétaires relèvent de la même stratégie. La
création d’une politique sécuritaire mondiale n’est rien d’autre qu’une forme extrême
d’engagement : les Etats-Unis ont essayé de lier leur sort à la discipline d’achats
des bons du Trésor US par les autres pays.
Le recours de plus en plus fréquent à cette stratégie pose la question de la
démocratie. Cortés n’a pas fait de sondage avant de brûler ses navires. La
stratégie d’engagement stimule la motivation, mais elle est risquée.
Heureusement, aujourd’hui ce sont des gouvernements élus démocratiquement qui
prennent ces décisions censées traduire la volonté du peuple. Mais étant donné
leur nature, ces décisions méritent un examen tout particulier, car elles sont
par essence irréversibles. Liant les mains des gouvernements à venir,
elles sont équivalentes à des amendements constitutionnels . De ce fait leur
adoption devrait être soumise à un processus d’approbation spécifique.
Cette question est cruciale quand l’engagement présente des avantages plus
attirants à court terme que celui de brûler les navires. Ainsi, quand le
gouvernement US commence à emprunter à l’étranger pour financer en priorité sa
politique sécuritaire, ou choisit d’entrer dans une guerre au nom de la
démocratie, la sécurité des citoyens parait mieux garantie. Ce type d’avantage
immédiat est bien plus visible que le coût potentiel de l’engagement dans le
futur. Avec cette stratégie, un gouvernement machiavélique peut pousser un
électorat réticent à accepter une politique contraire à sa volonté.
C’est là que réside le problème. Pour les pétro monarchies, le Japon et UK, mais en premier lieu pour les élus US,
accepter la politique sécuritaire a été – explicitement ou pas – un moyen de contraindre
leur population à accepter un certain degré de perte de liberté qu’elle
n’aurait pas adoptée d’elle-même. S’agissait-il d’une décision démocratique ou
de la manipulation de la population par une élite «éclairée»?
Je crains que cette dernière hypothèse ne soit la bonne, ce qui pourrait
expliquer le ressentiment qui monte contre les Etats-Unis. Et pour couronner le
tout, certains dirigeants US n’assument pas leurs décisions passées. Ils ne
veulent pas admettre que ce sont eux ou leurs prédécesseurs qui ont brûlé les
navires. Ils rejettent la responsabilité sur le terrorisme. Aussi, la politique
sécuritaire des Etats-Unis, au lieu de favoriser sa cohésion sociale, divise encore davantage."
Etonnant, non ?