Conscience Sociale

Je suis le premier anonyme. 1) Vous semblez consi...

2012-05-28T23:45:21.454+02:00

Je suis le premier anonyme.

1) Vous semblez considérer que les frères Bogdanov dérangent certains scientifiques par leurs théories révolutionnaires (vous parlez de nouveau paradigme, vous parlez de choisir son camp entre l'ancienne physique et la nouvelle). Comme vous semblez prêt à débattre sérieusement, j'aimerais connaître les éléments qui vous ont amené à cette conclusion.

Personnellement, il me semble que si les frères Bogdanov dérangent certains scientifiques c'est plutôt par le décalage entre l'image qu'ils veulent donner d'eux même et le niveau au mieux moyen de leur production scientifique.

2) Vous dites "on peut passer d'une discipline à une autre, avec la même méthode". C'est suffisamment vague pour être vrai, mais tout de même... Je pense par exemple que vérifier certains articles de mathématiques prendrait plus d'un an à temps plein à un très brillant mathématicien non spécialiste du sujet. Alors, un non mathématicien...

3) Vous semblez dire que les travaux des Bogdanov n'ont pas été discutés scientifiquement. C'est peut-être une des justifications de mon 1) d'ailleurs. Cela me semble faux. On trouve même des discussions sur le sujet dans des forums publics spécialisés. Beaucoup de personnes ont au contraire essayer d'aller au delà de ce qui disait pour voir par eux même ce que valait ces travaux. Il me semble également que c'est, au moins en partie, ce qu'a essayé de faire l'astrophysicien que vous critiquez (et donc je ne connais pas grand chose). Pouvez-vous détailler ?

@ Luc : sur le 1: vrai en général mais je ne pens...

2012-05-27T23:33:29.989+02:00

@ Luc :
sur le 1: vrai en général mais je ne pense pas que l'on puisse dire qu'il ne manque qu'une idée au modèle standard. Voir le bouquin de JP Petit (On a perdu la moitié de l'univers") pour voir l'étendue à peine croyable des lacunes fondamentales du modèle. Quant aux supercordes, le bouquin de Smolin déjà cité en a désigné l'impasse (lire aussi ce commentaire de mathématicien, fort instructif... tiens il y mentionne Riazuelo :)

Sur le 2: j'en parle justement dans ma page Repères ("Il s'agit de diminuer notre dissonance cognitive face aux changements")

Sur le 3: ce sont les 2. Voir ce commentaire @ Jobhertz

Sur le 4: La singularité s'est déjà produite selon moi, en tant que percée conceptuelle permettant l'ébauche d'un nouveau modèle. Effectivement elle est née dans la tête de chercheurs à la pensée très indépendante, et profondément novatrice. Voir justement les applications en cosmologie des travaux de JP Petit et des Bogdanoff.

Enfin, sur le "sexe des anges" : attention tout ceci n'est pas que de la spéculation. Derrière un changement de paradigme en physique comme celui qui est en train de se produire, c'est une nouvelle conception, plus riche, de la nature de la matière (pas seulement de l'univers lointain et reculé !!!) qui peut se révéler. Il faut en attendre un jaillissement fécond par le biais de la technologie, qui rendra la vie au XXIe siecle au moins aussi different du XXe que celle au XXe l'était du XIXe. Et devant ce qui nous attend nous avons franchement besoin de ce type d'avancées, qui devraient avoir la capacité de changer radicalement la perspective de l'humanité, et en positif si nous savons maîtriser socialement ses implications : d'où également l'intérêt de la démocratie scientifique comme démarche de conscience sociale. Tout s'intègre.

Une autre précision pour Jobhertz : quand je parle...

2012-05-27T20:35:38.054+02:00

Une autre précision pour Jobhertz : quand je parle "d'effondrement du modèle standard en cosmologie", il faut y comprendre 2 choses :
- premièrement, que cet effondrement de modèle est simplement comparable au passage du modèle newtonien à celui de la relativité restreinte. C'est un nouveau paradigme géométrique pour comprendre l'univers, qui offre une véritable percée conceptuelle. Bien sur le modèle newtonien peut continuer à être utilisé dans des cas d'expériences simples, dans un domaine de validité étroit. Et par voie de conséquences, toute utilisation du modèle newtonien hors de ce cadre est une grave lacune, et une imposture quand on s'entête à l'utiliser à chaque occasion alors que l'on sait qu'un autre modèle, bien plus exact, est à disposition. Quand vous dites "Il est clair qu'il faut aller au delà de ce modèle [standard], mais non pas contre lui", je suis d'accord à la condition que l'on considère que le modèle de la relativité n'est pas allé contre le modèle newtonien... est-ce que c'est ce que vous voulez vraiment dire ?

- deuxièmement, je parle "d'écroulement" à propos de ce que vous reconnaissez avec la litote " quelques petites guerres de chapelle entre physiciens, pas toujours de bonne foi". Il n'est pas besoin de demander aux Bogdanoff et à JP Petit, par exemple, ce qu'ils pensent de cet état de fait, car il suffit de lire leurs écrits, ou leurs actions en justice, qui le relatent très précisément. Parler de "petites guerres de chapelle" ne décrit d'aucune manière la façon qu'a eue la seule chapelle ultra-dominante de tuer le débat et la nécessaire création d'une autre chapelle, depuis 30 ans. A défaut d'éliminer physiquement ses opposants, elle a fait preuve d'absence totale d'éthique professionnelle, si ce n'est de compétences scientifiques (cf le livre de Lee Smolin "Rien ne va plus en physique!"). En cela, je constate que ce groupe de personnes s'est irrémédiablement discrédité aux yeux de la société, qui commence à réinvestir le débat bloqué. J'anticipe donc que cette action politique (et pas de production scientifique évidemment) précède l'éviction (ou le départ à la retraite) des personnes qui ont été les points de blocage dans cette "querelle de chapelle", car c'est la seule façon de soutenir l'émergence d'une nouvelle école de pensée. C'est pourquoi j'ai placé mon anticipation sur la décennie.

Bref, ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit, et n'utilisez pas des qualificatifs qui vous déservent ou démontrent votre peu d'éducation, notamment en terme de netiquette.

Pour information, le lien vers les principales publications des Bogdanoff relatifs à leur travaux de thèse

Je ne connais pas vraiment au modèle standard au d...

2012-05-27T08:34:19.163+02:00

Je ne connais pas vraiment au modèle standard au delà de la culture générale d'un physicien mais il est très intéressant de constater quelques points:
1-Dans le processus de rapprochement d'un modèle avec l'observation, il peut tout à fait se produire un moment où les efforts à faire pour l'adapter deviennent de plus en plus conséquents sans qu'on y arrive. Parfois il manque juste une idée (cordes, relativité d'échelle), parfois, il faut repartir sur une nouvelle construction. L'un et l'autre ne sont pas à exclure. Vous êtes l'un et l'autre sur ces deux points de vue, sans doute défendables.
2-Nous sommes tous sujets à la dissonnance cognitive, ce mécanisme qui fait que les efforts que nous consacrons à apprendre une chose difficile nous conduisent à tout faire pour ne pas la remettre en cause. C'est un phénomène sociologique connu, dont les scientifiques se prémunissent normalement par le débat spéculatif.
3-Je trouve la question passionnante mais en aucun susceptible de générer de la passion. La question des jumeaux ne se poserait pas s'ils n'étaient pas médiatiques. Le débat n'est donc à mon avis que marginalement scientifique, et j'ai l'impression qu'il concerne plutôt l'institution universitaire en tant qu'objet social et politique que le sujet de l'univers lui-même. Est-ce cela? Si oui, il est tout à fait possible d'en parler en dehors du débat scientifique lui-même, mais directement dans le débat, légitime, de société sur la place de la science dans celle-ci. Cette question de la "prise d'otage de la science" concerne également les dialogues stériles entre les climatomaniaques et les climatosceptiques.
4-Une règle, avec exception comme toute bonne règle, veut que les changements de paradigme naissent dans la tête fraiche de jeunes chercheurs non chargés des "mèmes" de leurs prédécesseurs. Si une innovation de ce type se produit, nous ne pouvons pas la prévoir par anticipation car il s'agit d'une singularité.

Il convient de ne pas trop, même si c'est amusant, jouer à la byzantine discussion sur le sexe des anges. Il est clair que la spéculation philosophique sur la nature de la réalité existe dans les uppanishads et est moins couteuse qu'un accélérateur. Cela n'empêche pas la légitimité de l'expérience, et je suis tout à fait heureux qu'une partie de mes impôts la paye. Mais nous sommes dans une période de désarroi spirituel qui conduit des opérateurs à utiliser les approches philosophiques non-dualistes et les résultats scientifiques abstraits comme instruments de pouvoir sectaire ou politique. Cela me semble une menace pour la connaissance bien pire que les équations des jumeaux ou toutes les cordes du monde.

Voila le lien pour éviter toute erreur : On a perdu la moitié de l'univers

@ Jobhertz : Merci pour votre identité. Je peux co...

2012-05-26T16:34:40.622+02:00

@ Jobhertz : Merci pour votre identité. Je peux comprendre votre croyance dans le modèle standard. Mais je ne peux accepter votre dernière phrase sans réagir. Je vous demande donc de me pointer vers les réponses, présentes selon vous dans le modèle standard, qui comble les lacunes immenses décrites dans ce livre : http://www.amazon.fr/perdu-moiti%C3%A9-lUnivers-Jean-Pierre-Petit/dp/2012789358
Si vous ne voulez pas l'acheter, donnez moi votre adresse et je vous l'expédie à mes frais.

Bien sur, si selon vous le domaine de validité du modèle standard n'est pas notre univers, vous avez sémantiquement raison. Mais je ne pense pas que vous vouliez en arriver là.
Par exemple, si il s'agit d'un modèle qui se limite à modéliser en accord avec l'observation la rotation de galaxie spirale sur une ou 2 révolutions au maximum, et qu'ensuite la galaxie n'est plus stable, diriez-vous que son domaine de validité est suffisant ? Personnellement cette seule notion m'imposerait d'étudier sérieusement des modèles alternatifs qui eux l'expliquent beaucoup mieux.

Ca c'est un peu fort, je suis "Adrien Job...

2012-05-26T15:45:39.036+02:00

Ca c'est un peu fort, je suis "Adrien Jobherzt" et je ne suis pas intervenu (pour l'instant :) ). Je passe sur les Bogdanoffs parce que tout a été dit là dessus. À toutes fins utiles je préciserai que:
- le modèle standard est unanimement (sans doutes même par nos jumeaux !) reconnu comme étant en accord parfait avec l'expérience dans son domaine de validité. De tous les modèles utilisés en physique c'est même probablement le plus précis, donnant des résultats juste à un nombre impressionnant de décimales près. En revanche, et ce n'est pas un "reproche", il est incomplet en ce sens qu'il l'intègre pas la gravitation. Présenter le modèle standard comme un truc archaïque et réac est juste idiot. Il est clair qu'il faut aller au delà de ce modèle, mais non pas contre lui. Et evidemment beaucoup de chercheurs s'y emploient !
- parmi ces essais il y'a justement la théorie des cordes (ca n'a donc pas de sens de la mettre "dans le même sac"), que l'on peut critiquer à plus d'un (juste) titre comme dans tout débat scientifique sain. À la limite on peut même regretter que ca soit la théorie "dominante" en ce moment, ce qui donne lieu à quelques petites guerre de chapelle entre physiciens, pas toujours de bonne foi. En ce qui me concerne j'ai un faible pour la gravité quantique à boucle, et je trouve assez élégante l'idée de la "relativité d'échelle" de Nottale.

En bref, parler de "l'écroulement du modèle standard" est absurde, jusqu'à ce jour aucune expérience ne l'a seulement ébranlé et il se porte très bien, merci :) Quant aux candidates à la grande unification elles sont dans une petite concurrence qui peut déchainer quelques passions, mais présenter les choses comme vous le faites est simplement à côté de la plaque.

Je reprends l'angle historique que tu proposes...

2012-05-26T14:00:32.746+02:00

Je reprends l'angle historique que tu proposes. Je suis d'accord sur les "amateurs éclairés", mais je crois important de souligner leur pluridisciplinarité. A l'époque on étudit le plus de disciplines possible. Plus proche de nous ce sont des amateurs éclairés comme Einstein ou De Broglie qui imposent leurs conceptions aux professionnels en place. De nos jours c'est le LEAP2020 qui diffuse de meilleures anticipations de la crise que tous les experts en économie, finance ou prospective. Mon intuition, que je suis en train de consolider, c'est que la spécialisation à oeillères dans la science et la société n'ont été qu'une paranthèse dans l'Histoire. Ou plus exactement un paroxysme du modèle avant son effondrement. La tendance de fond qui émerge c'est bien le retour à la polycompétence, la pluridisciplinarité, en utilisant tous les moyens du collectif. Ce paroxysme libéré, c'est une Nouvelle Renaissance qui se dessine, comme le signale le lien en haut à gauche vers agile-democratie.net
Pour donner un dernier exemple, je suis frappé par le sublime dôme de Florence que j'ai récemment visité (http://fr.wikipedia.org/wiki/Santa_Maria_del_Fiore#La_coupole). C'est la plus grande coupole maçonnée jamais construite. Et son architecte... n'en était pas un ! Il était maitre-orfèvre. Un des précurseurs de la Renaissance italienne.

Commentaire de Luc, 26/05/2012 09:41 [Pour une rai...

2012-05-26T13:01:06.942+02:00

Commentaire de Luc, 26/05/2012 09:41
[Pour une raison inconnue, son commentaire me parvient par mail depuis Blogspot mais n'apparait pas dans la page html. Je le reposte à sa place.]

"Historiquement, certaines disciplines ont toujours été connectées à des "amateurs éclairés", comme par exemple l'astronomie ou la botanique. En fait, tout est dans "amateur éclairé": amour et lumière. Dans le cas des commentateurs scientifiques il s'agit trop souvent de haine et d'obscurantisme. Le fait nouveau est le changement de statut des Geeks. Les grandes fortunes des anciens geek dont on riait font réfléchir certains qui se disent qu'ils devraient s'intéresser à la science par le biais de son résultat valorisable qui est la technologie. C'est plus facile, mais cela nie les nécessaires processus culturels qui conduisent à former un esprit scientifique. La science n'est ni un grigri, ni une entreprise de communication. Les processus culturels qu'elle nécessite sont ingrats, douloureux. Les commentateurs ne veulent bien sûr pas passer par là mais aller directement au résultat qui consiste à acquérir un vocabulaire qui permet de faire du canada dry de science. Donc démocratisation oui, mais évaluation sans doute. C'est la limite des commentaires anonymes. Quand tu lis un commentaire sur un hotel dans tripadvidsor, qu'il soit positif ou négatif ne présente aucune information si tu ne connais pas les goûts et opinions du rédacteur. Seule l'exploitation statistique sur la durée donne une petite information sur l'hotel à un moment donné. Par contre, un commentaire d'un expert capable de dire cet hotel est bien pour les couples sans enfant, ou pour les groupes, ou pour ceux qui aiment la déco moderne, est autrement plus utile. Tripadvidor ou guide du routard. Nous sommes au milieu de la rivière aujourd'hui."

La discussion se poursuit ici : http://philo.luc.m...

2012-05-26T10:02:04.506+02:00

La discussion se poursuit ici : http://philo.luc.mn/2012/05/speculation.html

Si on prend encore un peu de recul, ma position es...

2012-05-26T08:37:23.903+02:00

Si on prend encore un peu de recul, ma position est de dire que ce n'est pas la pertinence de l'avis donné qui compte le plus, mais bien la démarche qui conduit à donner son avis. Parce que l'on fait en sorte que cette démarche existe, on est capable de l'améliorer pas à pas, pour que l'avis qui en résulte soit petit à petit plus pertinent. On est dans une construction collective d'un avis, et non plus dans la consommation irréfléchie d'un avis d'expert (ou pseudo). On devient acteur d'une conscience sociale. C'est ce point d'arrivée qui m'interesse.

C'est peut-être une question de sémantique, ma...

2012-05-26T08:24:06.331+02:00

C'est peut-être une question de sémantique, mais un avis sur tout voudrait dire que l'on est avisé à propos de tout ce qui me semble difficile. Par contre on peut sans doute avoir une opinion sur beaucoup de choses, ce qui implique de considérer les opinions des autres comme a priori estimables. Dans ce débat avec Anonyme où d'autres, on observe un fonctionnement très commun quand l'opinion devient un dogme. Dans l'impossibilité d'argumenter, le débat devient agressif, injurieux, stérile. On en revient donc à la fameuse règle générale Desprogienne "on peut rire de tout mais pas forcément avec tout le monde", on peut également parler de tout mais certainement pas avec tout le monde sans préalable éducatif et philosophique. Je t'admire à modérer ces commentaires ce que j'ai quant à moi renoncé à faire. A la limite je relève ici et là les commentateurs qui utilisent des techniques de manipulation généralement pas trop innovantes d'ailleurs.

C'est en effet une méthode honnête. Si l'o...

2012-05-26T08:11:49.506+02:00

C'est en effet une méthode honnête. Si l'on fait le parallèle avec la religion, qui fut la première forme, historiquement, de recherche, elle a commencé entre prêtres, dans des sanctuaires fermés, derrière des jubés. Puis le peuple a été impliqué et a pu accéder aux textes et aux sites. Cela n'a pas changé la position du clergé mais le peuple a t il vraiment accédé à quelque chose d'autre qu'une façon nouvelle d'exercer le pouvoir, par l'influence, le soft power, plutôt que la violence politique?

Pour les anonymes "Steven Neutral" et &q...

2012-05-25T22:46:47.284+02:00

Pour les anonymes "Steven Neutral" et "Adrien Jobhertz" : vous pouvez désormais continuer à rester anonymes.

Anonyme : je supprime votre commentaire car il ne ...

2012-05-25T22:08:43.006+02:00

Anonyme : je supprime votre commentaire car il ne comporte que des injures (on ne sait même pas exactement envers qui (Luc ou moi) d'ailleurs) et aucune justification de vos propos. Je constate que vous pensez vous protéger derriere votre anonymat alors que c'est votre lâcheté qui vous fait rentrer sous terre.

2012-05-25T20:58:09.779+02:00

Ce commentaire a été supprimé par un administrateur du blog.

Tu l'as bien compris Luc, le point de départ e...

2012-05-25T20:32:21.871+02:00

Tu l'as bien compris Luc, le point de départ est nécessairement une position philosophique. La mienne est anthropologique: l'activité de recherche est nécessairement une composante sociale parmi d'autres. Il ne peut exister de recherche même mathématique sans ce fondement. Car c'est de cette dimension seule que le chercheur tire le SENS de son activité de recherche. Même les supercordistes n'effectuent leur recherche que parce qu'ils sont dans un microcosme social qui leur donne du sens (aussi illusoire soit-il dans ses résultats). Ainsi, il ne faut pas craindre une implication plus grande de la société dans la recherche. Au contraire, elle lui donnera davantage de sens. Le risque "d'exclusion d'une recherche utile" n'est-il pas alors qu'un faux-semblant, qui ignore que c'est le chemin suivi par l'ensemble de la société qui détermine la "recherche utile" ? Par contre je te rejoins sur la nécessité de modération. Toutes les voix ne sont sans doute pas équivalentes au départ. C'est pourquoi je préconise, comme pour la démocratie Agile, d'organiser l'action démocratique autour de think tanks citoyens qui sont les lieux capables de faire éclore une pensée collective détachée de l'émotion, et de lui donner perspective et continuité.

"Il n'est pas possible d'avoir un avi...

2012-05-25T20:19:06.002+02:00

"Il n'est pas possible d'avoir un avis sur tout" : je pense que c'est possible, si on prend soin de prendre le temps pour donner son avis (et chercher à comprendre entre temps). Et si on est dans une réflexion collective et transparente, on a déjà démontré que l'effet de réseau pouvait très fortement réduire ce délai de compréhension. Encore un point en faveur de la démocratie scientifique.

En tant que docteur es sciences et HDR chimie phys...

2012-05-25T19:31:50.930+02:00

En tant que docteur es sciences et HDR chimie physique (ça c'est pour les galons), je n'ai aucun avis scientifique sur la thèse Bogdanoff. Toutefois j'ai un avis très négatif sur la remise en cause d'une thèse attribuée régulièrement. Normalement, pendant la durée des travaux, si le directeur de thèse est compétent et que les travaux étaient mauvais alors celui-ci aurait fait durer la thèse autant d'années qu'il aurait fallu pour finir le projet avec un niveau compatible d'une soutenance. Un thèse, c'est une formalité puisque la partie difficile, c'est les trois ans d'avant. Je ne connais pas les pratiques dans les sciences fondamentales, mais dans les sciences appliquées un mauvais thésard ne soutient pas avant d'avoir produit un truc acceptable. Là où je ne rejoins pas Bruno, c'est qu'il n'est pas possible d'avoir un avis sur tout. Par contre, la mécanique de la recherche, c'est que si une thèse présente une théorie fausse, il suffit d'écrire un papier pour démontrer l'erreur. Ce n'est absolument pas une honte de s'être trompé. Ce n'est pas une honte de démontrer l'erreur. C'est juste que pour bien travailler en recherche il faut éviter d'avoir trop d'ego.

Je comprends ta démarche. Il est peut-être nécessa...

2012-05-25T19:18:58.111+02:00

Je comprends ta démarche. Il est peut-être nécessaire de distinguer toutefois les aspects sociétaux de la science (pour qui on cherche?), des aspects individuels (pourquoi on cherche?) et des aspects politiques. La prise d'otage de notions scientifiques par l'émotion pourrait être un frein à ta démarche. Le "yurk factor" par exemple, totalement psychologique, peut conduire à l'exclusion d'une recherche utile. De la même manière que l'argumentum ad populum est une pure manipulation, la recherche sur l'avis du plus grand nombre, sans modération, conduira à étudier des bêtises. Je partage ton avis sur l'importance de l'éthique et de la philosophie. Historiquement philosophie et sciences sont dans la tête des mêmes personnes. Ce n'est que depuis 100 ans que les chercheurs ne sont plus philosophes. de la science sans conscience.

Voila l'intérêt : avoir un doctorat es science...

2012-05-25T12:41:18.547+02:00

Voila l'intérêt : avoir un doctorat es sciences c'est être capable l'essence de la méthode scientifique, et de remarquer quand elle n'est pas appliquée. C'est comprendre qu'il n'existe pas de compartiments cloisonnés en science, et que l'on peut passer d'une discipline à une autre, avec la même méthode. Et qu'enfin, lier la "vérité" scientifique à un statut d'expert étroit du domaine considéré est une profonde erreur épistémologique. Comme le disait Einstein lui-même : "Aucun problème ne pourra être résolu avec la façon de penser qui l'a généré."

Notez également : mon point principal n'est pas d'expliquer que les travaux des Bogdanoff sont exacts, mais de mettre l'accent sur la façon qu'ont leurs détracteurs de ne pas débattre du fond scientifique de la thèse. C'est un problème mortel de méthode dans le processus de réfutation. Mon analyse part de ce constat, et de la nécessaire intrusion de la citoyenneté et de son engagement pour relancer ce débat public.

Par ailleurs, vous me rejoignez sur le fait que la théorie des supercordes, qui tient lieu d'étendard aux détracteurs les plus engagés contre les Bogdanoff et Petit, est une impasse au sens scientifique car non réfutable. Pourquoi alors ne pas laisser l'opportunité à d'autres théories alternatives, réfutables elles, se développer, publier et s'exprimer publiquement ? C'est pour moi le fond de l'affaire Bogdanoff.

Sur votre anonymat, il ne me gène pas quand vous débattez, mais il ne vous honore pas quand vous jetez des quolibets à la va-vite. Voilà l'intérêt.

Vous dites avoir un doctorat en science sans préci...

2012-05-25T12:16:18.781+02:00

Vous dites avoir un doctorat en science sans préciser la discipline. Je n'en vois pas l'intérêt. Je ne vois pas non plus l'intérêt que j'aurais à donner mon identité. Si vous êtes capables de lire leur travaux faites-le, c'est essentiellement ce que je veux vous inviter à faire.

Notez également qu'il y a un monde entre une thèse validée et une thèse qui impose un nouveau paradigme et la fin de la "science d'avant". Comment justifiez-vous le statut que vous donnez ainsi aux travaux des Bogdanov ? Vous savez, ce n'est pas parce que beaucoup de gens disent que leurs travaux ne valent pas grand choses que leurs travaux sont révolutionnaires...

Pour le reste de l'article (Jean-Pierre Petit, la théorie des cordes) je n'ai pas d'opinion. Ce qui me semble clair c'est que la théorie des cordes est très critiquée pour, il me semble, n'avoir fourni aucun moyen d'invalidation après 30 ans de recherche.

Je suis d'accord, c'est pathétique de rest...

2012-05-25T11:48:23.722+02:00

Je suis d'accord, c'est pathétique de rester anonyme avec ce genre de commentaire. C'est également dangereux et puéril que d'estimer que la thèse des Bogdanoff bien que validée formellement par le jury de thèse, ne recèle aucune avancée, et ne fait état d'aucune compétences. Par ailleurs il se trouve que je suis docteur es sciences de Paris VI. Je vous attends, si vous ne restez pas anonyme.

Pathétique. Avez-vous lu les travaux des Bogdanov ...

2012-05-25T00:46:50.930+02:00

Pathétique. Avez-vous lu les travaux des Bogdanov ? Visiblement non, ou alors vous n'avez pas les compétences requises (un bon niveau de master, ce qui n'est pas si extravaguant) pour estimer leur niveau.