2012/10/11

Le lectorat de Conscience Sociale

Il est toujours intéressant de mieux connaitre son lectorat. Pas ses lecteurs bien sûr : les statistiques fournies par Google sont complètement anonymes, sans IP, gage de la protection de la vie privée. 

J'ai simplement recherché dans les statistiques disponibles entre 2008 et 2012 (5 ans) les libellés des routeurs qui précisent explicitement un nom connu d'institutions ou de sociétés. Les visiteurs de ce blog à partir de leur domicile ne sont donc pas concernés, ni les routeurs au nom banalisé.
Un rapide bilan, sans exhaustivité, indique ainsi que Conscience Sociale a été visité par :
  • 175 universités différentes ou établissements de recherche dans le monde, spécialisées en sciences exactes ou sociales. Vous retrouverez des établissements très connus dans cette liste, mais je suis fier de chacun d'entre eux ;
  • 53 banques, banques centrales ou établissements financiers dans le monde. On retrouve là aussi les noms les plus connus ;  
  • 36 ministères, institutions gouvernementales ou supra gouvernementales : Parlement Européen, Commission EU, Conseil de l'Union Européenne, OCDE, cour des comptes, Cour Européenne de Justice, Nations Unies, mais aussi US Navy, US Army, le CEA, le World Economic Forum... et sans compter dans ce chiffre les nombreuses institutions de gouvernement à l'échelle locale, départementale, régionale, county, US State, en France, US, UK, Canada. J'en suis particulièrement heureux !
  • 40 sociétés mondialement connues dans les secteurs industriels ou du commerce, dont 7 très liées aux équipements militaires 
  • 13 sociétés mondialement connues dans le secteur IT (cf l'approche éditoriale de ce blog début 2008)
  • 8 sociétés spécialisées dans les médias ou Think-Tanks (Times, NY Times, TF1, Canal Plus, Radio France, Peterson Institute, sans compter le LEAP/E2020 bien sûr...)
Une aussi large répartition n'est pas courante ! Mais je pense qu'elle est le miroir fidèle de l'éclectisme et de la rigueur éditoriale de Conscience Sociale qui forme le socle de son approche transdisciplinaire, et le signe tangible d'une certaine diffusion de ses idées. 

Je remercie donc sincèremet mes lecteurs pour leur intérêt et leur fidélité. Cela me donne quelques nouvelles idées mais je n'en dis pas plus... :)



6 commentaires:

  1. Je vous rejoint sur l'éclectisme, mais je ne comprend pas comment vous concluez que la rigueur éditoriale est en partie responsable de ces différentes sources. Ce n'est pas parce que quelqu'un vient sur ce site, même régulièrement, qu'il estime que le contenu est sérieux.

    Je ne sais plus comment on met un pseudo, ni quel pseudo j'avais choisi précédemment, mais je suis intervenu sur le fil sur les Bogdanov. Je continue à venir pour essayer de mieux cerner votre mode de pensée.

    RépondreSupprimer
  2. 1) C'est d'abord la répétition du phénomène qui me fait dire cela. C'est donc bien cette solution qui exige le moins d'hypothèses. Il est possible qu'une personne ne trouve pas le contenu sérieux, mais que ce soit la réalité pour autant de personnes, issues de lieux et de milieux aussi différents cela exigerait une multiplication des probabilités faibles, donc une probabilité finale infime.

    2) Une autre éventualité serait que tous les visiteurs me trouvent divertissant, à défaut d'être intéressant (sérieux), au point de venir lire Conscience Sociale à partir de leur lieu de travail, qui n'est pas le Cirque Pinder.
    Il faut alors ensuite prendre en compte la méthode et la rigueur que j'utilise pour tous les sujets que j'aborde, et qui m'a valu la reconnaissance académique explicite de mes pairs à l'époque de mes diplômes, mais aussi actuellement dans les séminaires auxquels je participe. Et qu'aucune personne ne m'a jamais reconnu le moindre talent de clown ou d'amuseur public. J'en suis navré.

    3) Tout cela ne veut pas dire que strictement TOUS les visiteurs trouvent le contenu pertinent. Mais l'influence (la diffusion des idées) n'est pas une question de tout ou rien. Une partie me suffit, même si ce n'est pas la majorité. Voir ma page Repères pour comprendre.

    4) pour choisir un pseudo, il suffit de choisir dans le petit menu au dessus du bouton "publier" l'option Nom/URL.

    RépondreSupprimer
  3. D'accord avec 3. Je n'ai jamais dit 2. Votre 1 est par contre douteux (pourquoi multiplier ainsi les probabilités ?). Merci pour le 4.

    RépondreSupprimer
  4. Pour lever les doutes sur le 1 : 100 personnes lancent un dé chacun à leur tour. Quelle est la probabilité qu'ils fassent tous le meme chiffre : on utilise une fonction multinomiale, et le résultat est 1/(6^100). Probabilité infime.
    Quel est votre point de vue ?

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Je ne vois pas le rapport avec notre histoire !

      Quelle serait ici l'expérience aléatoire qui serait répétée de manière indépendante et qui donnerait toujours le même résultat ?

      Ah. Peut-être ai-je été ambigu dans mon premier message. Je n'ai pas voulu dire qu'aucun visiteur n'appréciait la rigueur de ce site.

      J'avais de mon côté compris que vous estimiez que tous les visiteurs appréciaient cette rigueur. Vous aviez sans doute également une opinion plus nuancée !

      Désolé d'avoir initié cet échange assez idiot et d'un intérêt voisin de 0.

      Supprimer
    2. Votre message me laisse penser que je me suis mieux fait comprendre; en particulier sur la nuance, nous sommes d'accord sur le point 3.

      Il ne faut pas être désolé ; les échanges posés sont faits pour clarifier les idées, perceptions ou formulations de chacun, pour le bénéfice de chacun, mais aussi pourquoi pas celui d'autres lecteurs.
      Je ne peux donc que vous encourager.

      Supprimer